Верховный суд РФ разъяснил, почему категорически нельзя препятствовать обочечникам

Правила дорожного движения чётко очерчивают рамки. Обочина - это не дополнительная полоса. Использовать её для езды легковым и грузовым автомобилям запрещено. Кроме того, медленно едущие машины на загородных трассах обязаны прижиматься к обочине, освобождая дорогу для более быстрого потока.

Для легковых авто нахождение на обочине допустимо только в одном сценарии: остановка или стоянка, если нет запрета. В противном случае возможен штраф в 1500 рублей, по статье 12.15 КоАП РФ.

Нарушителей этих правил осуждают и сами водители: "обочечников" на дороге не жалуют. Автомобилисты нередко перекрывают обочину своими машинами, чтобы пресечь попытки объезда пробки.

Именно поэтому Верховный суд разъяснил: при ДТП ответственность не всегда ложится исключительно на того, кто ехал по обочине. Если действия других участников дорожного движения усугубили ситуацию и привели к аварии, вина может быть обоюдной.

Принято считать, что разбор дорожных происшествий сводится к простой схеме: совершил проступок - понес наказание. Однако, как разъяснил портал njcar.ru, в реальности определение степени вины каждого участника может быть гораздо более сложной задачей.

Например, автомобиль движется по своей полосе, не совершая маневров. В это время другой водитель пытается перестроиться в его ряд с обочины. Часто такие автомобилисты апеллируют к принципу "помехи справа", рассчитывая на преимущество. Но законодательство четко гласит: приоритет сохраняется за тем, кто движется в своем ряду, не меняя направления. Следовательно, ответственность полностью ложится на того, кто выезжал с обочины, что является нарушением само по себе.

Вторая ситуация. Один автомобиль выезжает на главную дорогу со второстепенной и по правилам должен уступить путь. Однако в тот же момент по обочине главной дороги навстречу движется другой автомобилист - уже нарушитель. Водитель, выезжающий с прилегающей территории, может его не увидеть, что приводит к столкновению. Формально вина лежит на том, кто не уступил. Но поскольку второй участник также изначально действовал против правил, возникает правовая неопределенность. Этот конфликт норм оказался настолько серьезным, что потребовал вмешательства Верховного суда для его разрешения.

Изначально ситуация развивалась вполне предсказуемо. ГИБДД, оформив аварию, посчитала виновным водителя, который выезжал со второстепенной дороги. Ему назначили символический штраф - 500 рублей. В обосновании сослались на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ: обязанность уступить дорогу тем, кто движется по главной. Однако автомобилист не согласился с таким выводом и начал добиваться пересмотра дела. Первая, вторая и даже третья инстанции поддержали версию инспекторов: второстепенная дорога обязывает уступать - и точка.

Развязка наступила лишь в Верховном суде. Там подчеркнули: приоритет у того, кто соблюдает правила. А автомобиль, в который въехал заявитель, двигался вовсе не по проезжей части, а по обочине. Это уже само по себе нарушение, лишающее водителя каких-либо преимуществ в движении. В итоге решение нижестоящих судов отменили. Ответственность легла на того, кто решил "срезать" затор по обочине. Экономия нескольких минут в конечном счёте превратилась для него в полную юридическую вину за происшествие.

Ещё один пример. Автомобилист, пытаясь препятствовать выезду с обочины другой машины, перекрыл дорогу своим авто, выехав за сплошную на краю дороги. Если при этом произойдет столкновение, виновными признают обоих водителей.